İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/919 E., 2025/28 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/919 Esas KARAR NO: 2025/28 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 20/07/2021 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için ---------- başvurduklarını, başvuru sonucunda ---------- sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile aracın 5.000 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından değer kaybı talebi 10.000 TL'ye ıslah etdilmiş ise de; 5.354,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, hasar bedelinin tahsili için yapmış oldukları başvuru sonucunda da ----------- sayılı dosyada ----------- sayılı karar ile başvurunun kabulü ile 33.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, sigorta teminat limitinin 43.000,00 TL olduğundan ve sigorta teminat limiti dolmamış olduğundan bakiye hasar bedeli olan 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan sigorta tahkim komisyonunda yapılan yargılamada hasar bedeli belirlenmiş olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı vekilinin kötü niyetli olarak davasını ıslah etmediğini, hasar bedeli tutarı bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin bu davayı tekrar açabilmek, aynı dosyadan “ek dava” adı altında biraz daha kişisel kazanç sağlama gayreti ile davasını ıslah etmediğini, bu sebeple bakiyeye ilişkin hüküm kurulacak olsa dahi yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini, ---------- sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, davacı kötü niyetli bir şekilde ikinci kez vekalet ücreti almak için ilgili davayı açtığını, kötü niyetli başvuruya ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından ve hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar tazminatı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.----------- sayılı dosyası, 31/01/2022 – ---------- sayılı dosyası, 24/08/2021 – ---------- sayılı dosyası, 10/05/2022 - -------- sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş ancak verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından takdir edilen bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir. Davacı vekili son celsede; Dosyanın bilirkişiye gönderilmesinde hukuki yarar olmadığı için bilirkişi ücretini yatırmadıklarını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin ---------- yaptığı başvuru neticesinde; başvurunun kısmen kabulü ile 5.345,00 TL. sigorta tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurucuya ödenmesine karar verildiği, davacı yanın başvurusunu 10.000,00 TL. ye yükselttiği, davacı tarafın dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin ----------- yaptığı başvuru neticesinde; başvurunun kısmen kabulü ile 27.897,87 TL. sigorta tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurucuya ödenmesine karar verildiği, davacı yanın başvurusunu 33..000,00 TL. ye yükselttiği, sigorta teminat limitinin dolmadığından bahisle bakiye hasar bedeli için belirsiz alacak davası açtığı ancak; ----------- dosyasında değer kaybı ve hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın itirazı üzerine verilen kararın kesin olduğu ve kesin hüküm teşkil ettiği, kaldı ki araçtaki değer kaybı ve hasar bedelinin tespit edildiği ve belirsiz alacak davası açılmasında da hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2025