Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/787 E., 2025/9 K.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2023/787 · K. 2025/9 · 09.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşmedi

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Kıymetli evrak iptali konulu davada mahkeme davayı kabul etti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir kıymetli evrak iptali davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ...Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çekin çalınmış ya da kaybolduğunu, çekin kaybolduğunun/çalındığının fark edilmesinden sonra ...

Mahkeme davayı kabul etmiş; davacının talebini yerinde bulmuş.

Mahkemenin gerekçesinden:

Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde Mahkemeye sunulmaması ve ibraz olunmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekmiştir.(6102 Sayılı T.T.K.M:764/1)

Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.

Avukat için özet

Künye
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/787, K. 2025/9, T. 09.01.2025
Mevzuat
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu
Gerekçe özü
“Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.”
“6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve 6102 Sayılı T.T.K.”
“Nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca kambiyo senedi Mahkemeye sunulmamış, ilgili bankaya da ibraz edilmemiştir.”
“Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde Mahkemeye sunulmaması ve ibraz olunmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekmiştir.(6102 Sayılı T.T.K.M:764/1)”
Hüküm
Davanın kabulü — kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.

Yargılama süreci

  1. •
    İstanbul 6. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın kabulü
    1-Davanın kabulü ile, dava konusu yapılan;

Uyuşmazlık ve gerekçe

Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve 6102 Sayılı T.T.K.
Nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca kambiyo senedi Mahkemeye sunulmamış, ilgili bankaya da ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde Mahkemeye sunulmaması ve ibraz olunmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekmiştir.(6102 Sayılı T.T.K.M:764/1)
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ...Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çekin çalınmış ya da kaybolduğunu, çekin kaybolduğunun/çalındığının fark edilmesinden sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi, müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
1-Davanın kabulü ile, dava konusu yapılan; ...Bankası ...Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Mahkememiz dosyası üzerinden 23/02/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması yönündeki verilen ihtiyati tedbirin HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Atıf yapılan mevzuat

  • 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu

Karar metninin tamamı

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/787 Esas KARAR NO : 2025/9 DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ...Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu çekin çalınmış ya da kaybolduğunu, çekin kaybolduğunun/çalındığının fark edilmesinden sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi, müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, çekin kaybı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından ve ne zaman ibraz edildiğinin araştırılarak, ibraz edilmiş ise ibraz anındaki görüntüsü ile birlikte Mahkememize bilgi verilmesi bakımından ...Bankası... şubesine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senedinin kaybı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve 6102 Sayılı T.T.K. Nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca kambiyo senedi Mahkemeye sunulmamış, ilgili bankaya da ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde Mahkemeye sunulmaması ve ibraz olunmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekmiştir.(6102 Sayılı T.T.K.M:764/1) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile, dava konusu yapılan; ...Bankası ...Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki 29.02.2024 tarihli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Mahkememiz dosyası üzerinden 23/02/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması yönündeki verilen ihtiyati tedbirin HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.09/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: db52b30cd8df397e0257ce83514512c17e39cba691ad296a2fc63a31a3b02bcf

Son alınma: 04.11.2026 14:41 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.