İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/187 E., 2025/9 K.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/187 KARAR NO : 2025/9 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ve davalı vekillerinin müşterek imza ve beyanlarını içerir 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; işbu dosyasında konu gönderilen arabuluculuk tutanaklarında da yer aldığı üzere, davaya konu TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... adı altında ... Sınıfı...olmak üzere 01.04.2024 tarih, ... Başvuru numaralı tescil sayılı endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile hükümsüzlüğünün karar verilmesi konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, buna göre beyanda bulunanlardan ...A.Ş. aleyhine ikame edilmiş olan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davayı kabul ettiğini ekteki anlaşma tutanağı ile sunulduğunu, beyanda bulunan tarafların dosyasından ikame edilmiş olan davanın kabulüne karar verilmesine karşılık olarak birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti dahil hiçbir harç, masraf ve yargılama gideri talebinde bulunmayacakları konusunda anlaştıklarını, taraflardan ... Tic. A.Ş., anılan arabuluculuk sürecine konu olan dava konusu TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... adı altında... Sınıfı ... olmak üzere 01.04.2024 tarih, ... Başvuru numaralı tescil sayılı endüstriyel tasarımla ilgili olarak elinde hiçbir ürün olmadığını ve bu ürünle ilgili bundan sonra herhangi bir üretim, dağıtım ve satış işlemi yapmayacağını kabul ettiğini, beyan ve taahhüt etmiş olup, buna karşılık olarak diğer taraflar ... ve ...Tic. Ltd. Şti. de; ... A.Ş.'nin elinde söz konusu endüstriyel tasarıma ilişkin ürün bulunmaması nedeniyle bu konuyla ilgili maddi ve manevi tazminat dahil herhangi bir dava ikame etmeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, tarafların uyuşmazlık konusu endüstriyel tasarım ile ilgili olarak birbirlerinden karşılıklı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını ve buna ilişkin talepte bulunmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduklarını, birbirlerinden maddi ve manevi tazminat yönünden birbirlerini gayri kabili rücu ibra ettikleri konusunda da mutabakat olduklarını, açıklamalarımız doğrultusunda uyuşmazlığın tarafların serbest iradeleriyle çözüme kavuşturulmuş olması nedeniyle, işbu dava dosyasının davalı tarafından davayı kabul edilmesi nedeni ile "dava konusu TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... adı altında ...Sınıfı ... olmak üzere ...tarih, ... Başvuru numaralı tescil sayılı endüstriyel tasarımın iptalini; tarafların birbirinden masraf ve avukatlık ücreti talep etmedikleri için bu konuda karar verilmesine yer olmadığı ile tarafların üzerinde anlaştıkları tüm hususlar doğrultusunda karar verilmesini" talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacılar ve davalı vekillerinin müşterek imza ve beyanlarını içerir 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ile , işbu dava dosyasının davalı tarafından davayı kabul edilmesi nedeni ile "dava konusu TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... adı altında Locorno Sınıfı ... olmak üzere ... tarih, ... Başvuru numaralı tescil sayılı endüstriyel tasarımın iptalini; tarafların birbirinden masraf ve avukatlık ücreti talep etmedikleri için bu konuda karar verilmesine yer olmadığı ile tarafların üzerinde anlaştıkları tüm hususlar doğrultusunda karar verilmesini" ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davalı vekilinin müşterek imza ve beyanlarını içerir 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 308. maddesi gereğince davalının kabul beyanı kapsamında davanın KABULÜ ile, TPMK nezdinde davalıya ait ...tescil numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,80 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2025 Katip ¸ Hakim ¸