İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E., 2025/21 K. — maddi tazminat

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2025/21 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde , davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , Ortaköy / İstanbul'da müvekkili motosiklet sürücüsüne çarptığını, kazada müvekkilinin omzundan yaralandığını ve kalıcı şekilde malul kaldığını, tutulan kaza tespit tutanağında davalı tarafça sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ... Üniversitesi Hastanesinde 2 kez ameliyat olduğunu, halen fizik tedavisinin devam ettiğini, bu sebepler ışığında davalı yana yapılan başvurulardan bir sonuç alınamadığını beyanla maddi tazminat istemli davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yanın zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, bu sebeple dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsü konumundaki davacının kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş ,yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun seviyede tutarak seyrine devam etmesi halinde kazanın gerçekleşmesinin önüne geçilmiş olacağını, müvekkilinin iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte , davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise , sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması aşamasında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmasının gerektiğini belirterek ,davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklandığı beyan edilen maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/01/2025 tarihli e imzalı beyanı ile davadan feragat ettiğini, davalıyla sulh protokolü imzaladıklarını , dosyanın karara çıkmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 08/01/2025 tarihli e imzalı beyanında davacı tarafın feragati halinde yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL TL peşin harçtan,492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince feragat ön inceleme aşamasından sonra olduğundan alınması gerekli ‭285,07 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 142,53 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır