İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/770 E., 2025/7 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/7 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili,28.04.2020 tarihinde ...Lmt. Şti.- ...A.Ş. Tarafından... adına ... Mah. ...Cad. üzeri Beylikdüzü/İstanbul adresinde İski adına içme suyu boru hattı döşemek için kepçe ile yapılan kazı çalışması esnasında kablo ve güzergahı hasarlanmak suretiyle müvekkil şirkete ait kablolara hasara uğradığını, söz konusu hasar ile Müvekkili Şirketin 2.241,95-TL tutarında zararı meydana gelmiş ancak işbu zarar davalılar tarafından karşılanmadığını, bu zarara ilişkin yapılan malzeme masrafları ve ödenen işçilik ücretleri ekte sunulan tutanaklarda ve faturada görülecektir. 2.857,44-TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar, işbu takibe haksız olarak itiraz etmiş ve haklarında yapılan icra takibini durdurduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davalılar, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalılar itirazında haksız ve kötüniyetli olup alacağımız da muayyen ve likit olduğundan, takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale saygıyla talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Limited Şirketi ve ...Anonim Şirketi vekili, Davacı taraf her ne kadar icra dosyasına yapılan itiraz nedeni ile huzurdaki itirazın iptali davasını açmış ise de; anılan icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yarar dava şartı olduğundan öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar müvekkili şirketlerinde içinde bulunduğu bir çalışma sırasında davacıya ait altyapı tesisatının hasara uğraması iddiası ile tazminat talep etmiş ise de davacının işbu iddiaları haksız ve hukuki mesnedden yoksun olduğunu, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, öncelikle icra dosyasına ödeme yapılmış olduğundan hukuki yararı yokluğundan davanın reddine, her halükarda toplanacak deliller neticesinde haksız ve hukuki mesnedden yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, Sayın Mahkemenizden saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, Yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı bulunduğunu, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemez olduğunu, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idarenin neden olmadığını, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, zarar ile idarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, davacı davasını hasar iddiasına dayandırmakta ise de tazmini istenen zarar miktarı ve tazmin bedelinin dayandırılmış olduğu deliller tek taraflı deliller olduğunu, ayrıca davacı fotoğraf ve sair deliller sunduğunu, bu delillerin olayla bağlantısı henüz ispat edilmediğini, bu nedenle davacı davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını, davacının zarara uğradığı iddiasını ve buna ilişkin yaptığı masraf ve ödeme var ise bunları ispat etmesi gerektiği gibi idarenin bu hasardan sorumluluğunu da ispat etmesi gerektiğini, davacı üçüncü kişilerin idare ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlarımız nedeniyle reddine; davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekil sıfatıyla arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasıdır. Uyuşmazlık ; davalıların yapmış oldukları alt yapı kazısı sırası da davalı davalı ... Şirketinin iletişim alt yapısına zarar verip vermedikleri noktasında toplanmaktadır. Davacı alacaklının dava tarihinden sonra takip borcunun ödendiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin talep dilekçesi gönderdiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı vekilinin dava tarihinden sonra takip dosyasına borcun ödendiği ve bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken harcın 615,40-TL harcın 1/3'i oranında 205,13‬-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 222,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Dava konusuz kaldığından, sebebiyet veren kusurlu davalılar olduğu için zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesine göre, ön inceleme tutanağı imzalanmadığından alınması gereken vekalet ücretinin 1/2'si olan 1.428,72‬TL vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 65,00-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*