İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/591 E., 2025/23 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/591 Esas KARAR NO:2025/23 DAVA:İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2024 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Kosova' da bulunan ... isimli şahsın Kosova ' dan 20/05/2024 tarih ... referans nosu ile 6.000,00 Euro ' yu davalı şirket aracılığı ile davalının acentesi olan ... Bankası A.Ş ... Şubesi' ne gönderdiğini, bu paranın alacağının davacıya temlik eden ... adına gönderildiğini, bu kişinin parayı çekmediği halde parayı çektiğinin iddia edildiğini, bu kişinin tahsilat için başlattığı ilamsız icra takibine ( .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas) itiraz sonucu takibin durduğunu, bu kişinin daha sonra .... Noterliği 27/08/2024 tarih ... yevmiye ile alacağını davacıya temlik ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, parada tasarruf yetkisinin davacıya geçmediğinden husumet itirazlarının olduğunu, paranın acente tarafından referans numarasının sunulması ile ödendiğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını, davacıya temlik edenin referans numarası ve kimlik bilgilerini 3.kişilerle paylaşmaması gerektiğini, aksi taktirde davalının kusurlu sayılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davacıya noter aracılığı ile alacağını devreden 3.kişinin ( ...) Kosova' dan kendisine gönderilen parayı davalının acentesi olan ... Şubesi' nde olmadığı halde almış gibi işlem yapılması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Görev hususu itiraz olmasa bile resen nazara alınması gereken bir husustur. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusunun havale ödeyicisini ilgilendirdiğini, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğunu beyan etmiş ise de burada görev değerlendirmesi havale ödeyicisinden ziyade taraflar arasındaki ilişkiye göre görev hususu belirlenir. Davacının temlik aldığı yabancı uyruklu kişi ( ...) davalı ve acentesinden hizmet yolu ile faydalanan müşteri konumunda olup tüketici sıfatını taşımakta olup yapılan işlemde hizmet nedeniyle tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi' dir. Yapılan hizmet bir para havalesi işlemi olup davacı taraf hizmet alan tüketici konumundadır. Aksini düşünmek tüm banka işlemlerinin görev yerini Ticaret Mahkemesi olarak değerlendirmek olur ki bu Tüketici Kanunu' na aykırı olur. 6502 sayılı yasa 3 ve 73.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır