İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/785 E., 2025/12 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/785 KARAR NO : 2025/12 DAVA : Sorumluluk/Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2002 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 2002/171 E. sayılı dava dosyasında davalı olan ...'un yargılama sırasında vefat etmesi ve tüm mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerekeceği ve terekenin tasfiyesini yürüten mahkemece tereke tasfiye memuru atanmasının gerekmesi nedeniyle 21/02/2019 tarihli celsede; davalı ... terekesi hakkındaki davanın ... E sayılı dosyadan tefrikine karar verilerek dosya mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiş, yargılama sonucunda Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı 10/10/2019 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 14/11/2024 tarihli, ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla dosya mahkememizin 2024/785 Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte toplam ... davalıya karşı... A.Ş'nin yönetim ve denetin kurulu üyeleri sıfatının bulunduğunu belirterek kanunun ve ana sözleşmenin kendilerine yükledikleri görevi yerine getirmeyip gerçeğe aykırı bilanço, kar-zarar cetveli düzenleyerek kanuna ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davranışlar ve suç teşkil eden fiillerle aldıkları kararlar ve usulsüz kullandırdıkları kredile ile aktardıkları kaynaklar nedeniyle bankanın 09.07.2001 tarihli devir bilançosundaki 719.709.065,99 TL zararın TTK. 336. Ve 341. Maddeleri uyarınca 09.07.2001 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş ve dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; ... A.Ş'nin 10.07.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... nolu ... kararı ile ... Sayılı Bankalar Kanununun 14/2. Maddesi kapsamında alınması istenen tedbirleri almayan ve bu haliyle mevduat sahiplerinin haklarını ve mali sistemin güven ve istikrarını tehlikeye düşürdüğü gerekçesiyle temettü hariç ortaklık hakları ile denetim ve yönetiminin ... Sayılı Bankalar Kanununun 14/3-4. Maddeleri uyarınca ...'ye devredilmesine karar verildiğini, hisselerin ve yönetimin Fona intikalinden sonra Fon Yönetim Kurulunun 10.07.2001 tarihli ve ...'nın kararı ile görevlendirilen yeni yönetim döneminde yapılan çalışmalar sonucunda teftiş kurulu raporları ve ... tarihli ...Sayılı Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen ''Mali Sorumluluk ve Tespit Raporu'' ile ilgililerin sorumluluklarının belirlendiğini ve bankada ... yıllarında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile ilgili olarak 25.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurul ile 1998 ila 2000 yıllarına ait ibraların kaldırılmadığı gibi 09.07.2001 tarihine kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini, TTK. 341. Maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle açılacak davalarda genel kurul kararı gerektiğini ve 25.12.2001 tarihli ...'nin yönetim kurulu kararına istinaden yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, daha önceden bankaya mali durumun düzeltilmesi, gerekli tedbirlerin alınması ve risk doğurucu işlemlerden kaçınılarak zararın oluşması ve büyümesini engelleyici tedbirlerin alınması için BDDK tarafından gönderilen yazılarla defalarca uyarılarda bulunulduğunu, nihayetinde bankanın ...'ye devrine karar verildiğini belirterek 719.709.065,99 TL devir zararına neden olan işlemlerin başlıklar altında açıklanmasından sonra banka zararının ... dahil olan 7 şirket ve ... uzantısı olan ... dahil 11 adet şirket ki toplam 18 adet ... şirketi ve diğer krediler başlığı altında 45 adet, Açık ... kredileri - hisse senedi rehni karşılığı kredi 62 adet, rehinli hisse senetleri bankaca satın alınarak kapatılmış firma kredileri nedeniyle 15 adet, ... A.Ş'ye kullandırılan 1 adet, ... Ltd. 1 adet olmak üzere ... dahil ve grup dışı toplam 142 şirkete kullandırılan usulsüz kredilerin geri dönmemesi nedeniyle uğranılan zarar olduğunu belirtmiş ve 719.709.065,99 TL zararın; 382.631.000,83 TL. (Eski TL: 382.631.000.000.000,83 TL) ile 60.480.769 USD zarardan davalı ...'un sorumlu olduğunu açıklayarak davalının sorumluğu oranında TTK. 336-341. maddeleri uyarınca bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalının vefat etmesi ve tüm mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle davayı terekenin tasfiyesini yürüten ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasında terekeyi temsilen tereke tasfiye memuru olarak atanan ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Davalı ...'un vefat etmeden önce, vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. Yönetim Kurulunda 07/03/2000 ile 09/07/2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ... A.Ş. nin özelde ihracatçı firma ve iş adamlarına destek amaçlı kurulmuş bir kredi kuruluşu olduğunu, bankanın yönetim kurulunda görev yaptığı dönemde ihracatçılar birliği başkanı olup bu nedenle yönetim kurulunda aktif rol almadığını, ...A.Ş. nin BDDK nın 09/07/2001 tarihli kararıyla Bankalar Kanununun 14/3-4 maddesi uyarınca ... ye devredildiğini, daha sonra 26/12/2001 tarihli BDDK kararıyla tüm aktif ve pasifleriyle ... A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, anılan bankanın yeminli murakıplarının 09/10/2001 tarihli ... sayılı raporlarına dayalı olarak huzurdaki bu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, zira TTK 309. maddesinde 2 ve 5 yıllık sürenin öngörüldüğünü, bu sürenin davanın açıldığı tarih itibariyle dolduğunu, evvelki yıllara ilişkin Banka Genel Kurulunda alınan ibra kararlarının hükümsüz sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, bankanın hüküm muhasebesiyle bilançosunun kar-zarar hesabı, yılsonu finansal tablolarının bağımsız denetim kuruluşları tarafından denetlendiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, TTK 336. maddesindeki şahsi sorumluluğa ilişkin koşulların bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Tereke tasfiye memuru ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ve tasfiye memurunca herhangi bir savunmada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, banka zararının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır. İşbu dosyanın Mahkememizin 2002/171 E. sayılı dosyasından tefrik edildiği ve tefrik edilen dosyada davanın reddine karar verildiği ancak kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 14/11/2024 tarihli, ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, mahkememizin 2002/171 E. sayılı dosyasının hali hazırda 2023/85 E. sayısında kayıtlı olduğu ve dosyanın bilirkişi incelemesi aşamasında olup derdest bulunduğu anlaşılmıştır. İşbu dava dosyası ile Mahkememizin 2023/85 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ; Mahkememizin 2023/85 E. sayılı dosyasında da davanın aynı davacı tarafından aynı nedene dayalı olarak diğer banka yöneticileri aleyhine tazminat davası olduğu anlaşılmakla , HMK. 166. maddesi çerçevesinde işbu dosyanın Mahkememizin 2023/85 E. sayılı (eski esası 2002/171 E.) dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 166. maddesi gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Mahkememizin 2023/85 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın birleştirilen Mahkememizin 2023/85 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 2-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/01/2025 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP