İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/626 E., 2025/22 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/626 Esas KARAR NO : 2025/22 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum çalışanları tarafından 29/07/2019 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan R-5 fazı direkt bağlı olacak şekilde enerji kullanıldığı tespit edilmiştir şeklinde tespitte bulunulduğunu, bunun üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik gereğince kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına daha önce tanzim edilen ... seri numaralı tutanaklarında bulunduğunu, davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunun aşikar olduğunu, davalı borçlu aleyhine tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş hesap edilen hesaplama karşılığında ... seri numaralı fatura ile 39138,13-TL kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 1.043,68-TL gecikmiş tüm faizi ve 187,86-TL faizin KDV'si ilave edilerek 40.369,67-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sindenz az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıya çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili duruşmaya katılarak: "İtirazda talep edilen icra dosya borcu ödenmiştir, dava tamamıyla konusuz kalmıştır, lehimize yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeksizin konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin taraf üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır