Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1583 E., 2025/33 K.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi · Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1583 · K. 2025/33 · 14.01.2025
Genel Hukukİstinaf (bölge adliye mahkemesi)KesinleştiOy birliği
Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
İhtiyati tedbir konulu davada davacı istinaf yoluna başvurdu; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir ihtiyati tedbir davası.
İlk derece kararı davacı tarafından istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesine taşınmış.
İstinaf başvurusunda ileri sürülenler özetle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkillinin ilgili sözleşme uyarınca edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinin dosyada yaklaşık olarak ispatlandığını, buna karşın karşı tarafın hasar bedelinin tamamını ödememiş olduğunu, eksik sigorta itirazlarını ise değerlendirmeye almadığını, bu sebepten ötürü de müvekkile ait.. ilişkin poliçelerin feshedildiğini bildirdiklerini, bu ger…
Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; yani ilk derece mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş. İlk derece kararının sonucu geçerliliğini korur.
Bölge adliye mahkemesinin gerekçesinden:
Bu durumda davacının eksik sigorta talebinin haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak sigorta poliçelerinin feshinin haklı olup olmadığı henüz belli olmadığından ve yargılama sonucunda belli olacağından sigorta primlerinin ödemesi için verilen çekin her iki maddi vakıanın aydınlatılması sonucunda taraflardan hangisi lehinde alacak ve borç doğuracağının belli olmadığı, dolayısıyla davacının yaklaşık ispat koşulunu yeri…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/1583, K. 2025/33, T. 14.01.2025
Yargılama yolu
İstinaf eden: davacı
İstinaf sebepleri
İhtiyati tedbir talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkillinin ilgili sözleşme uyarınca edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinin dosyada yaklaşık olarak ispatlandığını, buna karşın karşı tarafın hasar bedelinin tamamını ödememiş olduğunu, eksik sigorta itirazlarını ise değerlendirmeye almadığını, bu sebepten ötürü de müvekkile ait.. ilişkin poliçelerin feshedildiğini bildirdiklerini, bu ger…
Gerekçe özü
“Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta poliçesinin feshi nedeniyle sigorta primlerinin ödenmesi amacıyla verilen çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır.”
“"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Dosya içerisinde yer alan .....sayılı ihtarnamesi incelendiğinde davacı tarafın davalı sigorta şirketinden aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasar tazminatı talep ettiği, hasar tazminatının bir kısmının ödendiği, bir kıs…”
“Davaya konu çekin feshedilen sigorta poliçelerinin prim ödemesi için verildiği davacının kabulündedir.”
“Bu durumda davacının eksik sigorta talebinin haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak sigorta poliçelerinin feshinin haklı olup olmadığı henüz belli olmadığından ve yargılama sonucunda belli olacağından sigorta primlerinin ödemesi için verilen çekin her iki maddi vakıanın aydınlatılması sonucunda taraflardan hangisi lehinde alacak ve borç doğuracağının belli olmadığı, dolayısıyla davacının yaklaşık ispat koşulunu yeri…”
Hüküm
İstinaf başvurusunun esastan reddi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
İlk derece kararı istinaf denetiminden geçti; kesinlik sınırını aşan davalarda temyiz yolu açıktır.
→Yargılama süreci
✓
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesiİstinaf başvurusunun esastan reddi
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta poliçesinin feshi nedeniyle sigorta primlerinin ödenmesi amacıyla verilen çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır.
"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Dosya içerisinde yer alan .....sayılı ihtarnamesi incelendiğinde davacı tarafın davalı sigorta şirketinden aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasar tazminatı talep ettiği, hasar tazminatının bir kısmının ödendiği, bir kıs…
Davaya konu çekin feshedilen sigorta poliçelerinin prim ödemesi için verildiği davacının kabulündedir.
Bu durumda davacının eksik sigorta talebinin haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak sigorta poliçelerinin feshinin haklı olup olmadığı henüz belli olmadığından ve yargılama sonucunda belli olacağından sigorta primlerinin ödemesi için verilen çekin her iki maddi vakıanın aydınlatılması sonucunda taraflardan hangisi lehinde alacak ve borç doğuracağının belli olmadığı, dolayısıyla davacının yaklaşık ispat koşulunu yeri…
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "6100 sayılı HMK m. 390/3 hükmünde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” denilmektedir. Bu hükme göre de, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının bulunduğu açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davacı tarafça talebe konu çekin her ne kadar avans olarak verildiği iddia edilmişse de poliçeler ve sigorta sözleşmeleri dosyaya sunulmadığı gibi anılan çekin bahse konu sigorta sözleşmeleri kapsamında avans olarak verildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, talep edenin fesih iradesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, karşı tarafın fesih neticesinde talep edenden alacaklı olup olmayacağının belirsiz olduğu, talebe konu çekin taraflar arasında hangi ilişkiye istinaden verildiğinin belirli olmadığı gözetildiğinde talep eden tarafından yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediğine kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
¶Karar metninin tamamı
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE : ....
ÜYE : ...
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : .
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : .....
YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: İhtiyati tedbir talebinde bulunan ........ vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil ile karşı taraf arasında sigorta poliçeleri imzalandığını ve bu poliçelerin ödemelerinin çek verilmek suretiyle yapıldığını, ihtarnameyle bu poliçelerin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini, ilgili çeklerin bedelsiz kalmış olmaları nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir istenen taraftan iadesinin talep edildiğini, ancak karşı tarafın çekleri iade etmeyip fesih ihtarına da herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ...... . bedelli keşidecisi ........ olan çek üzerine ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "6100 sayılı HMK m. 390/3 hükmünde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” denilmektedir. Bu hükme göre de, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının bulunduğu açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; davacı tarafça talebe konu çekin her ne kadar avans olarak verildiği iddia edilmişse de poliçeler ve sigorta sözleşmeleri dosyaya sunulmadığı gibi anılan çekin bahse konu sigorta sözleşmeleri kapsamında avans olarak verildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, talep edenin fesih iradesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, karşı tarafın fesih neticesinde talep edenden alacaklı olup olmayacağının belirsiz olduğu, talebe konu çekin taraflar arasında hangi ilişkiye istinaden verildiğinin belirli olmadığı gözetildiğinde talep eden tarafından yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediğine kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkillinin ilgili sözleşme uyarınca edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinin dosyada yaklaşık olarak ispatlandığını, buna karşın karşı tarafın hasar bedelinin tamamını ödememiş olduğunu, eksik sigorta itirazlarını ise değerlendirmeye almadığını, bu sebepten ötürü de müvekkile ait.. ilişkin poliçelerin feshedildiğini bildirdiklerini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ......ve devamı maddelere göre sigorta tazminatı alacağından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle ... göre çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemidir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın ... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta poliçesinin feshi nedeniyle sigorta primlerinin ödenmesi amacıyla verilen çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır.
....... "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Dosya içerisinde yer alan .....sayılı ihtarnamesi incelendiğinde davacı tarafın davalı sigorta şirketinden aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasar tazminatı talep ettiği, hasar tazminatının bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise ödenmediği, ödenmeyen kısım için davacının . .. ..ye göre eksik sigorta itirazında bulunduğu bu itirazlarının davalı sigorta tarafından henüz değerlendirilmediği, bunun üzerine davacı şirketin sigorta poliçelerini feshettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu çekin feshedilen sigorta poliçelerinin prim ödemesi için verildiği davacının kabulündedir. Bu durumda davacının eksik sigorta talebinin haklı olup olmadığı, buna bağlı olarak sigorta poliçelerinin feshinin haklı olup olmadığı henüz belli olmadığından ve yargılama sonucunda belli olacağından sigorta primlerinin ödemesi için verilen çekin her iki maddi vakıanın aydınlatılması sonucunda taraflardan hangisi lehinde alacak ve borç doğuracağının belli olmadığı, dolayısıyla davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 14/01/2025
. .
Başkan
..
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."
Son alınma: 05.11.2026 03:16 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 05.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.