10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/566 E., 2025/38 K. — istirdat

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/566 · K. 2025/38 · 16.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşmedi İstirdat

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

İstirdat talebiyle açılan davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada istirdat talep etmiş.

Mahkeme kararında birden fazla sonuç var (feragat nedeniyle ret ve karar verilmesine yer olmadığı); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.

Avukat için özet

Künye
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/566, K. 2025/38, T. 16.01.2025
Talepler
istirdat
Mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
Hüküm
Feragat nedeniyle ret, Karar verilmesine yer olmadığı — kesinleşmedi (kaynağa göre)
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

  1. •
    Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiKarar verilmesine yer olmadığı, Feragat nedeniyle ret
    1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından 23/12/2024 tarihli dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir. Davalı vekili 16/01/2025 tarihli celsede davacı tarafın davadan feragat talebine iştirak etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 410,23 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 8.352,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.942,53‬ TL'nin DAVACI TARAFA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Atıf yapılan mevzuat

  • 492 sayılı Harçlar Kanunu

Karar metninin tamamı

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 23/12/2024 tarihli dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir. Davalı vekili 16/01/2025 tarihli celsede davacı tarafın davadan feragat talebine iştirak etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 410,23 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 8.352,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.942,53‬ TL'nin DAVACI TARAFA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, 7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: d23c627231ca5b9b38b6a40fcf56a1bdee21b7e5a606145ef038e4226978b013

Son alınma: 09.11.2026 23:57 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 09.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Konular

Hesaplama rehberleri

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.