Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/956 E., 2025/31 K. — itirazın iptali

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2022/956 · K. 2025/31 · 14.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti İtirazın iptali

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

İtirazın iptali talebiyle açılan davada mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada itirazın iptali talep etmiş.

Dava açılmamış sayılmış; davanın esası hakkında karar verilmemiştir.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/956, K. 2025/31, T. 14.01.2025
Talepler
itirazın iptali
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 492 sayılı Harçlar Kanunu
Hüküm
Davanın açılmamış sayılması — kesinleşti (kaynağa göre)
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

  1. •
    Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın açılmamış sayılması
    1-Taraflarca takip edilmediği için daha önceden işlemden kaldırılan dosyanın yenilendikten sonra takip edilmemesi üzerine HMK 150/6 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Eldeki davada HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 16/07/2024 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı vekilince tarafça yenileme dilekçesi sunulduğunu, Mahkememizin 29/07/2024 tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yeniden işleme konularak taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen 14/01/2025 tarihli duruşmada taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Her iki takipsiz bırakılan duruşmada da davacı şirket vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmemiş olduğu ve davayı takip etmemiş olduğu görülmüştür.
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.14/01/2025

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
  • 492 sayılı Harçlar Kanunu

Karar metninin tamamı

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... ... ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki davada HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 16/07/2024 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı vekilince tarafça yenileme dilekçesi sunulduğunu, Mahkememizin 29/07/2024 tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yeniden işleme konularak taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen 14/01/2025 tarihli duruşmada taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Her iki takipsiz bırakılan duruşmada da davacı şirket vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmemiş olduğu ve davayı takip etmemiş olduğu görülmüştür. TTK 4/2 (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Dosyanın basit yargılama usulüne tabi bir ticari dava olduğu anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 320/4 "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince davacı tarafın dosyayı 16/07/2024 tarihinde takipsiz bıraktığı ve yenilediği, yenileme sonrası tensip ile yeni duruşma günün belirlendiği yenileme sonrası 14/01/2025 tarihli duruşmada davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki hükmün kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraflarca takip edilmediği için daha önceden işlemden kaldırılan dosyanın yenilendikten sonra takip edilmemesi üzerine HMK 150/6 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının davacı tarafından yatırılan ‭705,87 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan eksik kalan 90,47 TL'nin talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdanalınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.14/01/2025

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: ea8a4a3e11adc1be96578d7891514e0fd58b9c70fcbfc40916302d155d04d123

Son alınma: 05.11.2026 22:11 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 05.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış itirazın iptali kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.