Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/865 E., 2025/58 K. — menfi tespit

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davacı müvekkilİ şirket ile davalı şirket aralarında "Taraflar .... ve ... ve teslimi konusunda ... TL (Lirası) karşılığında anlaştıklarını satıcı ... alıcı'nin adresine nakliye kendisine ait olmak üzere en geç ... tarihinde teslim edecektir." şeklinde sözleşme ihdas ettiklerini, aynı sözleşmeyle müvekkili alıcı şirketin davalı satıcı şirkete, ... tarihli ... TL (... Türk Lirası) Bedelli ... Şubesine ait .... seri numaralı ÇEK ile ödeme yapması kararlaştırıldığını, davalı taraf edimini ... tarihinde yerine getirmesi gerekirken yerine getirmediğini, bununla beraber sözleşmeye konu çeki yine sözleşeme gereğince iade etmesi gerektiği halde iade etmediğini, yaklaşık bir aydan bu yana davalı taraf müvekkili oyalamaktadır. Edimini yerine getirmekten veya çeki iade etmekten kaçınmakta olduğunu, iş bu nedenle sözleşmeye konu çek bedelsiz kaldığını, ... Şubesine ait ... seri numaralı, ... TL tutarındaki, ... tarihli çekin teminatlı veya teminatsız olarak ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve neticede dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının ... havale tarihli dilekçesinde geçen ifadelerin davacı tarafın davasından vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı beyanının HMK md. 123 uyarınca davanın geri alınması şeklinde değerlendirilmiş bu beyan davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı şirket temsilcisinin ... tarihinde geri almaya muvafakat etmiş olduğu anlaşılmakla, davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/3 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda yargılama giderleri davacıya yükletilir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2014/7880, K:2014/9715 sayılı kararında da aynı yönde açıklamalara yer verilmiştir.) Bu nedenle harç ve yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-Davanın vazgeçme nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı ve teminatın davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim