Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1166 E., 2025/8 K. — itirazın iptali

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu aleyhine Şanlıurfa .....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği ile davalı borçlu tarafından borca haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu, .....arabuluculuk başvuru numaralı dosya kapsamında anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun takip konusu çekte keşideci olduğu müvekkilinin ise ciranta olduğu ve çekin en son hamili olduğu bu sebeple takibe itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, borcun olmadığının ispatı davalı yana düştüğünü, Davalı borçlu tarafın ödeme emrine yapılan itiraz takibi uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkilin alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, Bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı şirket aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, Şanlıurfa .....İcra Müdürlüğünün .....E. Sayılı dosyasına vaki, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, davalı borçlunun asgari % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, alacağımızın tahsilini teminen borçlulara ait menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Şanlıurfa .....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir. Dava, davacının ciranta, davalının ise keşideci olarak yer aldığı Şanlıurfa .....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibi Şanlıurfa .....İcra Müdürlüğünce yapılmıştır. Davacının yerleşim yeri ise Şanlıurfa ili olup, yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisindedir. Bu durumda Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ŞANLIURFA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim