Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2282 E., 2025/28 K. — itirazın iptali

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Site/Apartman Yönetimi Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ...Mah. ... Cad. No:24 .../...adresinde bulunan ... Evleri isimli sitede, 25/01/2023 tarihinde jeneratör odasında çıkan yangın neticesi maddi hasar oluştuğunu, olayın sigortalı siteye ait jeneratör odasında davalı tarafından şaloma ile çatı onarımı yapıldığı esnada başladığını, yangının büyümesiyle birlikte jeneratör odası ile çatı ve duvar bölümlerinin kullanılamaz hale geldiğini,olayda ... Yapı Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı ortak alanda yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 119.816,70 TL hasar bedelinin 14/04/2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472. maddesi gereğince alacağın rücuen tahsili için davalı hakkında Bursa 2. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, belirterek ihtiyati haciz vasfında ihtiyati tedbir konulmasını ve itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı ile dava dışı sigortalı ... Evleri isimli Site Yöneticiliği arasında site ortak alan sigorta poliçesi'nin imzalandığı, davacı tarafça, sigortalı siteye ait jeneratör odasında davalı tarafından çatı onarımı yapıldığı esnada çıkan yangından kaynaklı hasar iddiası ile hasara ilişkin yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takip başlattığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı, dolayısıyla sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiği, sigortalı site yönetiminin tacir sıfatını taşımadığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkemenin görevsizliğine, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada TTK 1472. Maddesi Halefiyet hükümlerinin uygulanacağını, sigortalının, ... Evleri isimli Site Yöneticiliği olup Site Yöneticiliği ile kurulan ilişkide site yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site/apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, dava ehliyeti bulunmayan site yönetiminin halefiyet hükümleri uyarınca hukuken davacı sayılarak işlem yapılmasının mümkün olmadığını, site yönetimi ile davalı arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, davalı şirket ile site yönetimi arasında çatı onarımı amacı ile ticari bir iş sözleşmesi yapıldığını, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağını, davacı sigorta şirketinin halefiyet hükümlerine göre açtığı davada hukuken sigortalı davacı gibi tüm işlemler yürütülüyor olduğundan ve site yönetiminin hukuken dava sıfatı olmadığından genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davada görevli olduğunu belirterek kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptal davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle Usulden Reddine, karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... ... Evleri site yöneticiliğinin "ortak alan sigorta poliçesi" kapsamında davacının sigortalısı olduğu, davalı tarafından siteye ait jeneratör odasında yapılan çatı onarımı sırasında çıkan yangından dolayı oluşan hasarın kusurlu olduğu iddia olunan davalı şirketten rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan davada, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının haklarına halef olarak iş bu davanın açıldığı ve davanın haksız fiilden kaynaklanan zarara ilişkin olduğu belirtilerek davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır. TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu sebeple, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir. Somut olayda; öncelikle davaya konu uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen sigorta poliçesi nazara alınarak davacının dava dışı sigortalısı dava dışı ... Evleri site yöneticiliğinin tacir olmadığı, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, mahkemece HMK'nın 114/1-c maddesine göre, davaya bakma görevinin genel görevli olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/01/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır