Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2025/133 E., 2025/131 K. — alacak

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/133 - 2025/131 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2025/133 KARAR NO : 2025/131 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1033 D.iş KARAR NO : 2024/1033 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 24/12/2024 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz B.A.M. KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 17/10/2024 tarih ve 2024/517912 sayılı kararına istinaden toplam 58.000,00-TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 31/10/2024 tarihli değişik iş kararı ile davacı/alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, davalı/borçlunun 58.000,00-TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili firma ticari bir firma olduğunu, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilin ticareti sekteye uğrayacağını, davacının amacının müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak müvekkile istediği rakamı zorla ödetmek olduğunu, ihtiyati hacizde borçluya ödeme için süre tanınmamakta ve doğrudan haciz işlemlerine geçilmekte olduğunu, ihtiyati haciz kararının işleme konması durumunda davacı anında müvekkilinin bankalarına bloke koyacak ve müvekkil firmayı ticaret yapamaz hale getireceğini, öncelikle ihtiyati haciz kararının iptalini, borcun ödenmesi için süre verilmesini ya da ödeme yapabilmek için tevdi mahalli tayin ettirilmesini, belirlenen sürede ödemenin yapılmaması durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, 17/12/2024 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265. Maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkili firma ticari bir firma olduğunu, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilin ticareti sekteye uğrayacağını, davacının amacının müvekkilinin ticaretini sekteye uğratarak müvekkile istediği rakamı zorla ödetmek olduğunu, ihtiyati hacizde borçluya ödeme için süre tanınmamakta ve doğrudan haciz işlemlerine geçilmekte olduğunu, ihtiyati haciz kararının işleme konması durumunda davacı anında müvekkilinin bankalarına bloke koyacak ve müvekkil firmayı ticaret yapamaz hale getireceğini, öncelikle ihtiyati haciz kararının iptalini, borcun ödenmesi için süre verilmesini ya da ödeme yapabilmek için tevdi mahalli tayin ettirilmesini, belirlenen sürede ödemenin yapılmaması durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve ... Türk Sigorta Şirketi'nin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece 17/12/2024 tarihinde verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin 17/12/2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2024/1033D.İş esas 2024/1033 karar sayılı ek kararının uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 615,40.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 16/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... ...