10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/357 E., 2025/27 K.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2023/357 · K. 2025/27 · 09.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) konulu davada mahkeme davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/01/2020 tarihinde davalı şirketle taşıma sözleşmesi imzaladığını müvekkilinin pandemi sürecinde uzaktan eğitim yapılması kararlaştırdığından uzaktan eğitim altyapısı olmayan öğrencilere bilgisayar sağlanması amacıyla bilgisayar gönderdiğini gönderilen bilgisayarların yüklenici davalı taşıma şirketi tarafından ekranları kırık şekilde teslim edildiğini beyan eder…

Karşı taraf davanın reddini istemiş. Savunmanın özü:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada; dava dilekçesinde ... kargo takip numaralı kargo olarak belirtilen kargonun ... irsaliye numarası ile 11.05.2020 tarihinde müvekkili şirketin arabayatağı şubesinden teslim alınarak taşındığını, teslimat şubesi olan tavas şubesinden 13.05.2020 tarihinde kargo alıcısı ... imzasına teslim ediliğini, kargo alıcısı tarafından "G…

Mahkeme davayı reddetmiş; davacının talebini yerinde bulmamış.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/357, K. 2025/27, T. 09.01.2025
Savunma
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada; dava dilekçesinde ... kargo takip numaralı kargo olarak belirtilen kargonun ... irsaliye numarası ile 11.05.2020 tarihinde müvekkili şirketin arabayatağı şubesinden teslim alınarak taşındığını, teslimat şubesi olan tavas şubesinden 13.05.2020 tarihinde kargo alıcısı ... imzasına teslim ediliğini, kargo alıcısı tarafından "G…
Hüküm
Davanın reddi — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

  1. •
    Bursa 3. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın reddi
    1-Davanın REDDİNE,

Karar metninin tamamı

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/01/2020 tarihinde davalı şirketle taşıma sözleşmesi imzaladığını müvekkilinin pandemi sürecinde uzaktan eğitim yapılması kararlaştırdığından uzaktan eğitim altyapısı olmayan öğrencilere bilgisayar sağlanması amacıyla bilgisayar gönderdiğini gönderilen bilgisayarların yüklenici davalı taşıma şirketi tarafından ekranları kırık şekilde teslim edildiğini beyan ederek toplam 3.783,00 TL hasar bedelinin 11.05.2020 ve 15.05.2020 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada; dava dilekçesinde ... kargo takip numaralı kargo olarak belirtilen kargonun ... irsaliye numarası ile 11.05.2020 tarihinde müvekkili şirketin arabayatağı şubesinden teslim alınarak taşındığını, teslimat şubesi olan tavas şubesinden 13.05.2020 tarihinde kargo alıcısı ... imzasına teslim ediliğini, kargo alıcısı tarafından "Gönderiyi Eksiksiz Ve Hasarsız Olarak Teslim Aldım" şeklindeki hasarsız teslime dair beyan ile teslim alındığını, taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın hasarsız ve eksiksiz teslimi ile sona ereceğini. Dava konusu olayda her iki kargonun da alıcısına hasarsız teslime dair belge karşılığı teslim edildiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde taşımaya konu bilgisayarların davalı tarafından kırık olarak teslim edildiği iddiası ile ilgili bilgisayarların hasar bedeli olduğu iddia edilen 3.783,0-TL'nirn davalıdan tahsiline ilişkindir. Taşımaya konu bilgisayarların kargoda hasar gördüğü iddia edilmiş ise de; davalı tarafından sunulan teslim tesellüm fişlerinde, dava dışı tanık ...'in imzasının bulunduğu, her iki kargoyu da "Gönderiyi eksiksiz, ve hasarsız teslim aldım" şerhi ile imzalayarak teslim aldığı, eve gittiğinde hasarlanmış olduklarını gördüğü iddiasının ise soyut kaldığı, yazılı belgenin aksinin yazılı belge ile ispatlanabileceği, tanık ...'ın talimatla alınan beyanında ise gönderiyi eve gidip açtığında hasarlı olduğunu gördüğünü beyan ettiği, fakat kargonun teslim anında kontrol edilerek bir hasar bulunması halinde tutanak tutularak teslim alınması gerektiği, ...'ın ilk kargonun kutusunun delik olduğunu ileri sürmesi karşısında bunu ispatlar nitelikte herhangi bir belge, fotoğraf vs. sunulamadığı, davacının ikinci yolladığı bilgisayarın da ekranının içeriden kırık olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla her iki kargonun da taşıma sırasında hasar gördüğünün ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcı, 269,85-TL başvurma harcı ile arabuluculuk masrafı 1.320,00-TL'nin toplamı 2.205,25-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 262,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.783,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. uyarınca karar kesinleştikten sonra yatıranlara iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: d8cc19c778a64aa6610483d2e9ad62e00b6fc44b3d3d085866af9251bbfa0fef

Son alınma: 04.11.2026 15:59 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.