Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/238 E., 2025/42 K. — itirazın iptali

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/238 Esas KARAR NO : 2025/42 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalıya ceza makbuzları kesildiğini, bu ceza makbuzlarından kaynaklı davalının müvekkil kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile hukuki dayanağı olmadan ceza makbuzları düzenlediğini, ceza makbuzlarının düzenlendiği dönemde müvekkilin söz konusu iş yerinde olmadığını, müvekkilin ceza makbuzlarında söz edilen hiçbir ihlali gerçekleştirmediğini başlatılan icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.572,72-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalıya uygulanan cezaların site yönetim planı ve kooperatif genel kurul kararlarına uygun olduğu, alacağa dayanak olarak gösterilen ceza makbuzlarının icra takibinden önce davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce icra takibine konu edilen alacaklar yönünden temerrüde düşürülmediği, davalı borçludan, asıl alacak 8.500,00 TL nin istenebileceği, asıl alacağa icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık yasal faiz işletileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıya uygulanan cezaların site yönetim planı ve kooperatif genel kurul kararlarına uygun olduğu, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce icra takibine konu edilen alacaklar yönünden temerrüde düşürülmediği, davalı dava konusu yerden 2023 yılının ekim ayında taşındığını beyan etmiş ise de son makbuzun 2023 ocak ayına ilişkin kesildiği, davalı borçludan davacının isteyebileceği tutarın 8.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 8.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- 8.500,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.196,58-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 403,41-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 167,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 4.667,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.144,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.072,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.