Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/815 E., 2025/64 K. — alacak
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/815 · K. 2025/64 · 15.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleştiOy birliği
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Alacak talebiyle açılan davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada alacak talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Geçici mühlet talepli, konkordato talebi dava dilekçemizin PDF formatın haliyle ekte sunumudur. 285 ve 286 hükümleri uyarınca, ödeme güçlüğüne düşen müvekkil şirket ve şirketin ortağı ve borçlarının müteselsil kefili olan müvekkillere alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla sayın mahkemenizce bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato sürecini…
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/815, K. 2025/64, T. 15.01.2025
Talepler
alacak
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Bakırköy 1. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
1-Konkordato talep edenler ......TARIM GIDA İNŞAAT SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
¶Karar metninin tamamı
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/815 Esas
KARAR NO : 2025/64
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Geçici mühlet talepli, konkordato talebi dava dilekçemizin PDF formatın haliyle ekte sunumudur. İİK. m. 285 ve 286 hükümleri uyarınca, ödeme güçlüğüne düşen müvekkil şirket ve şirketin ortağı ve borçlarının müteselsil kefili olan müvekkillere alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla sayın mahkemenizce bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato sürecinin işletilmesi istemi ile, sayın mahkemenizce 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı icra ve iflâs kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun hükümlerinin nazara alınarak oluşturulacak tensip kararı uyarınca müvekkil şirketin ve ortaklarının malvarlığının korunması için, geçici mühlet kararı verilmesi talep etmiştir, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Dosyanın Kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 25/10/2024 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler ......TARIM GIDA İNŞAAT SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
3-Konkordato komiserlerinin görevine son VERİLMESİNE,
4-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
6-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,8-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Başkan .....
¸e-imza
Üye .....
¸e-imza
Üye .......
¸e-imza
Katip .....
¸e-imza
Son alınma: 06.11.2026 11:35 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.