Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/1736 E., 2025/20 K. — itirazın iptali

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/10/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra .... E.) (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 09/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki üretim ve montaj sözleşmesi uyarınca davalı tarafın talebi doğrultusunda üretilen ve montajı yapılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar erilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki fason üretim sözleşmesinde kararlaştırılan ürünlerin numunelere uygun üretilmediği, eksik ayıplı üretildiği ve ayrıca gecikmeler olduğu, bunlardan kaynaklı zararlarının davacı tarafa yansıtıldığı ve hakedişinden düşürüldüğü, davacının takibe konu ettiği ancak tebliğ edilmeyen mutabakat belgesindeki imzayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında imzalanan 06/12/2017 tarihli fason üretim sözleşmenin işveren tarafı davalı .... Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti., yüklenici firmanın davacı ... (.... ) olduğu, yapılacak işin sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ürün listesinde belirlenen ürünlerin imal edilmesi ve belirlenen şekilde montajlı teslim işi olduğu, toplam siparişin en geç 31/01/2017 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 4.5 maddesinde ürünlerin davalı işveren tarafça incelenerek teslim alınması, bu ürünlerin sözleşmeye uygun olarak imal edildiği ve ayıptan ari üretildiği anlamına gelmeyeceği, ayıbın sonraki süreçte meydana gelebileceğinin yüklenici tarafından kabul edildiği ve ayıp ihbarının herhangi bir süreye bağlı olmaksızın sözlü veya yazılı olarak bildirilebileceği kararlaştırıldığı, dava ve takibe konu faturaların borçluya tebliğ edildiği, itiraza uğramadığı, taraflar arasında .... kodlu cari hesap mutabakatının bulunduğu, davalı taraf her ne kadar ayıp savunmasında bulunmuş ise de; ayıp ihbarının yapılmadığı, ekli delillerde yer alan mail çıktılarının davanın tarafları arasında değil, üçüncü kişiler tarafından aralarında davalının da olduğu kişilere gönderilen mailler olduğu, davacıya ödemelerin yapılmaya devam ettiği son ödemenin 31/12/2018 olduğu, takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, ayıp ihbarının yapıldığına dair e-mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğu, ürünlerdeki gecikmenin de irsaliyelerle kanıtlandığı, davacı .... tarafından tarafından sunulan hakediş ve muhasebe mutabakatı ürünlerin ihraç kayıtlı fatura kesilebilmesi adına iş teslimi yapılmadan kesildiği, söz konusu mallara konu ürünler ihracat faturalarına tabi olduğundan iş teslimi yapılmadan kesilmek zorunda kaldığı, iş bu nedenle yasal süresi içerisinde iade yapılamadığı, mutabakatın davalı şirkete tebliğ edilmediği, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, davalının hiç bir şekilde borcunun ve faiz ödemesinin olmadığına yönelik değerlendirme yapılması gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan değerlendirmeler esas alınarak verilen kararın kaldırılması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 7.162,74 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.790,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.372,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/01/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...