Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/395 E., 2025/14 K. — itirazın iptali

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/395 Esas KARAR NO : 2025/14 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... projelerinin davalının arazilerine döşenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma üzerine davacının, ... sistemlerinin döşemesini tam ve eksiksiz şekilde tamamladığını ve teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafından faturalara ilişkin bakiye ... TL alacağın ödenmediğini, taraflarınca Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazda belirtilen hususları kabul etmediklerini, süresinde ve usulünce bir ayıp ihbarının da yapılmadığını, davalının ... ve ... sistemini ... dan hibe kullanarak yaptırdığını, iş teslim belgesi olmadan bankanın ödeme yapmadığını, işin teslim edildiğinin banka ödemesinin de gösterdiğini, karşı tarafın her hangi bir zararının olmadığı gibi fiyat farkı faturası da kestiğini, taraflarınca noter aracılığıyla bu faturayı iade ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, ... sistemlerinin tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlandığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, yapılan ... ve ... hatalı olduğunu, bir çok sorunun yaşandığını, bankaca işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunda denetim yapılmadığını, bankaca her yıl rutin olarak kontrol yapan dava dışı firma tarafından verilen ... belgesi neticesinde ödeme yapıldığını, yapılan hataların düzeltilmemiş olması ve zararın giderek artması neticesinde fatura kesildiğini, davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığı iddiasını kabul etmediklerini, ... ve ... ki hataların davacıya bildirildiğini, bu bildirimler üzerine davacı tarafça geçici tamiratlar yapıldığını, davalı şirket yetkilisi ile de görüşüldüğünü, davacı tarafça yapılan hatalı ... ve ... rağmen müvekkil aleyhine takip yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı ile davaya konu alacak ve ferileri ile ilgili tarafların yargılama aşamasında sulh olduklarını, yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, ... tarihli dilekçesi ile de; davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; sulh sebebiyle feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır. 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli ...-TL harcın, davacı tarafça yatırılan ...- TL peşin harçtan mahsubu ile eksik alınan alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır