Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2024/4115 E., 2025/86 K. — alacak

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/4115 - 2025/86 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/4115 KARAR NO : 2025/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2024/34 Esas 2024/34 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Ankara 7. Genel İcra Dairesinin 2023/86552 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin teminat çeki olduğunu ve karşı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını , takip dayanağı belgenin kambiyo senetlerine mahsus özelliklere haiz olmadığını, karşı tarafın müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğratmak ya da durdurmak amacıyla şirketin mahvına sebep olmayı amaçladığını, başlatılan icra takibinin kesinleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın güncel borcunun 3.819.340,00TL olduğunu buna rağmen dosya kapsamında borcu karşılar miktarın çok üzerinde haciz gerçekleştirildiğini ve bu nedenle aşkın haciz itirazı ile Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/327 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını. Davanın derdest olduğunu, takibe konu çekin taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünün teminatı olarak verildiğini ve sulh protokolünün eki olan ek protokol de bu bu hususun belli olduğunu, karşı tarafça bu durumun ihlal edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa bir borcunun bulunmadığını bu nedenle manfi tespit davası açılacağını ve arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu bildirerek alacağın %115'i tutarında banka teminat mektubu veya %15 yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi/teminat mektubunun paraya çevrilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise %15 nakdi teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesini, icra veznesine yatırılan nakdi teminatın alacaklıya ödenmemesini veya teminat mektubunun paraya çevrilmemesini ve teminat mektubunun sunulmasını müteakip borcun tamamı depo edilmiş olacağından icra dosyasına işlenmiş tüm hacizlerin kaldırılması hususunda icra dairesine müzekkere yazılmasını talep etmiştir. CEVAP: Talep dilekçesi tebliğ edilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İcra Veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde Tedbir isteyen tarafın tedbir isteminin kabulü ile dava değeri olan 2.513.089,24TL nin %20 si olan teminat bedeli olan 502.617,85 TL teminat yatırıldığında, Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/86552 sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesi konusunda İİK 'nun 73/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, teminatın nakdi teminat olarak veya banka teminat mektubu olarak yatırılmasına, koşulları oluşmayan icra veznesine yatırılacak olan nakit teminatın alacaklıya ödenmemesi veya teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve hacizlerin kaldırılması için İcra Dairesine müzekkere yazılması hususunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde karşı taraf vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf Sebepleri Karşı taraf vekili; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi ile istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep; ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 341. maddesinde; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. HMK'nun 394. maddesinin 4. fıkrasına göre itiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder. Gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Aynı maddenin 5. fıkrası da itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir hükümlerini içermektedir. Somut olayda, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş ise de, itiraz mahiyetinde olan bu başvuruyla ilgili olarak mahkemece HMK'nun 394/4 fıkrası uyarınca işlem yapılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dosyanın dairemiz gerekçesinde belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın dairemiz gerekçesinde belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Peşin olarak alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunana iadesine, HMK’nun 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı yasanın 27. maddesi ile HMK' nun 302. maddesine eklenen 5. fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/01/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Başkan Üye Üye Katip