Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/388 E., 2025/12 K. — alacak

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/388 Esas - 2025/12 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2025/12 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının lojmanlarının sıhhi ve müşterek tesisatının yenilenmesi işi ile ilgili ihale sonucu müvekkiline iş verildiğini sözleşme kapsamında olmayan ödeme vaadi ile yaptırılan ancak ödenmeyen imalat bedelleri ile ilgili olarak yine gecikme ve teknik personel cezası adı altında kesilen miktar ile ilgili olarak alacak nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak talepli olarak bu davayı açtıklarını haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın; Davalı ... ait ... sıhhi ve müşterek tesisatın yenilenmesi işinin ihale sonucu davacı şirkete verildiği, davalı İdare tarafından proje ve imalat değişiklikleri yapılarak sözleşme kapsamında olmayan ödeme vaadi ile yaptırılan imalat bedellerinden kaynaklı alacak talepli dava olduğu anlaşılmıştır. ... Mahkemesi'nin 16/04/2024 tarih, ... sayılı kararı ile iş bu dava ticari nitelikte olduğu kabul edilip görevsizlik kararı ile mahkememize 06/06/2024 tarihinde gönderilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edilmiştir. Ticari nitelikli bu dava 13/11/2023 tarihinde açılmış olup, 01/01/2019 tarihinden itibaren açılacak ticari davaların konusu bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin ise dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulup, dava dilekçesi ekine arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmesi gerekir. Mahkememizce davacı vekiline 24/12/2024 tarihinde Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre veren muhtıranın tebliğe çıkarıldığı ve muhtıranın davacı vekiline 29/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı. Davacı vekiline verilen süre içerisinde 05/01/2024 tarihli dilekçesinde, zorunlu arabuluculuğa başvurmadıklarını bildirdikleri görüldü. Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 114/2, TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bu karar nedeniyle alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin çıkartılarak eksik kalan 345,55‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.