Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/6 E., 2025/9 K. — itirazın iptali

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2025/6 · K. 2025/9 · 08.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti İtirazın iptali

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

İtirazın iptali talebiyle açılan davada mahkeme davayı usulden reddetti ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada itirazın iptali talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konteyner imalatı ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında konteyner kiralama işleminden dolayı ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin 281.600,00 TL bakiye borcu olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi aleyhinde başlatılan ....

Karşı taraf davanın reddini istemiş. Savunmanın özü:

Davalı için tebligat işlemi yapılmamış ve davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme kararında birden fazla sonuç var (davanın usulden reddi ve davanın açılmamış sayılması); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Mahkemenin gerekçesinden:

Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/6, K. 2025/9, T. 08.01.2025
Talepler
itirazın iptali
Savunma
Davalı için tebligat işlemi yapılmamış ve davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.
Gerekçe özü
“Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.”
“Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır.”
“Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; ... görevlidir.”
“Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.”
Hüküm
Davanın usulden reddi, Davanın açılmamış sayılması — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

  1. •
    Ankara 4. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın usulden reddi, Davanın açılmamış sayılması
    1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır.
Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; ... görevlidir.
Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konteyner imalatı ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında konteyner kiralama işleminden dolayı ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin 281.600,00 TL bakiye borcu olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi aleyhinde başlatılan .... Esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, dilekçe ekinde sunulan cari hesaba göre davalı şirketin borcunun sabit olduğunu belirterek davalının ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı için tebligat işlemi yapılmamış ve davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, konteyner kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya kiralanan konteyner kira bedelinden bakiye olan alacağın davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karar metninin tamamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/6 Esas - 2025/9 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR KARAR ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2025/9 ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konteyner imalatı ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında konteyner kiralama işleminden dolayı ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin 281.600,00 TL bakiye borcu olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi aleyhinde başlatılan .... Esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, dilekçe ekinde sunulan cari hesaba göre davalı şirketin borcunun sabit olduğunu belirterek davalının ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı için tebligat işlemi yapılmamış ve davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, konteyner kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya kiralanan konteyner kira bedelinden bakiye olan alacağın davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde ... Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların ... hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ... görevli mahkeme olduğu açıktır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; ... görevlidir. Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, 3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına, Dair; davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/01/2025 ...

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: e8ef5eb9dc273d80c84fa90baf7fc88fe106213275da28a25f26984714fb9f49

Son alınma: 02.11.2026 10:38 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış itirazın iptali kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.