Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/616 E., 2025/25 K. — itirazın iptali

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/616 Esas KARAR NO : 2025/25 ... DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KAR.YAZ.TAR. : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Davacı ...'ın emlakçılık yaptığını, ... Katının 1.250.000,00-TL'ye satılmasıni istediğini, bunun üzerine ...ın ... ile irtibata geçtiğini, ...'ın bu görevi alıp bu yerin satılması işlemlerini başlattığını, davalının burayı satın almak için davacı ile irtibata geçtiğini, davacının satıcı ve alıcıyı bir araya getirdiğini, 19/06/2020 tarihli Taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 'bu yerin 1.250.000,00-TL'ye satılmasının kararlaştırıldığını, satış sözleşmesi imzalandıktan sonra kim cayarsa satıcı ve alıcının emlakçıya ödemesi gereken %2 + %2 = %4 komisyon ücretini + KDV'yi ödeyeceğini ve alıcının 20.000,00-TL kapora vereceğini içerdiğini, bilahare davalının alımdan vazgeçtiğini, kapora olarak verilen 2.000,00-TL'nin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine hakkında takip başlatılacağının kendisine iletildiğini, davalı hakkında 16/06/2020 tarihinde ... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun itiraz süresi içinde yersiz ve kötüniyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde kim sözleşmenin yapılmasından sonra ... her iki tarafa ait komisyon ücretini ve KDV ödemeyi kabul ve taahhüt “ettiğinin düzenlendiğini, ayrıca sözleşmenin 4. Maddesinde emlakçıya 20.000,00-TL kapora verileceğinin yazılı olduğunu, ancak alıcının bu kaporanın 2.000,00-TL'sini verdiğini, 18.000,00-TL'yi, ise 22 Haziran tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak caydığı için 18.000,00-TL kaporayı ödemediğini, davacının emlakçı olarak tarafları bir araya getirdiğini sözleşmenin kurulmasını bizzat ve bilfiil sağladığını bu sebeple ücrete hak kazandığını, belirtip fazlaya ilişkin hakları: saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL'lik komisyon ücretine ve ferilerine dair ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava miktarının %100 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Müvekkilinin davacı ile bir arkadaşının yanına gittiğinde karşılaştığını, müvekkilinin taşınmaz almak istediğini duyunca davacının müvekkilini ofisine davet ettiğini, davacının dava konusu yerin satılık olduğunu, burayla ilgili uğraşan kişinin kendisinin arkadaşı olduğunu, bu yeri kendisine satacağını söylediğini, bir kaç gün sonrâ satışa konu taşınmaza gittiğinde satılık ibaresi görmediğini, komşulardan sorduğunda da böyle bir satıştan kimsenin bilgisi olmadığını, bunu davacıya belirttiğinde buranın henüz piyasaya düşmediğinin kendisine söylendiğini, müvekkilinin bir kaç gün sonra dönüş yapmak istediğini, tekrar iletişime geçtiklerinde burayı alabileceğini, mal sahipleriyle kendisini karşı karşıya getirmesini istediğini, belirlenen günde davacının ofisine gittiğini, vekil olduğunu iddia eden ... geldiğinde vekalet ve tapuyu istediğini ancak verilmeden aceleye getirilerek kendisinin kandırılarak sözleşmeyi imzalattıklarını, müvekkilinin sözleşmede vekil olarak gösterilen kişinin vekaletini ve tapu fotokopisini istemesine rağmen bunları vermekten imtina ettiklerini, müvekkilinin bu durumdan şüphelenerek yaptığı araştırma, sonucu” tapunun... adına kayıtlı olduğunu, sözleşmede adı geçen ...'nın: isminin tapuda yer almadığını öğrendiğini, bu durumun davacıya bildirildiğinde davacının kendisinden komisyon ücreti talep ettiğini, takibe konu sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, sözleşmede satıcı olarak gözüken ...ı'nın malik olmadığını, simsarlık işinin MK 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı yapıldığını, Borçlar Kanunun 521. maddesinin ikinci fıkrası gereği kurulan sözleşmeningeciktirici koşula bağlanmışsa ücret koşulun gecikmesi halinde ödenir hükmüne yer verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile tellallık sözleşmesinde tapuda gerçekleştirilecek satış işlemi sırasında tellallık ücretinin ödeneceğinin yazıldığını, dolayısıyla geciktirici koşula bağlanan ücretin hukuken talep edilemeyeceğini, müvekkilince davacıya ihtarname gönderdiğini, iş bu ihtarnamede; tapu, vekaletname ve benzeri' belgeleri talep ettiğini, ilamsız takibe konu edilen alacağın sözleşmede belirtilen rakamdan bile yüksek olduğunu, bu hususun davacının kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğünü, %100 icra inkar tazminatının kanunun lafzına ve ruhuna aykırı olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dosyanın ... K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. ... takip sayılı dosya suretinin getirtildiği,takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 16/062020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tellallık ücreti 70.000,000Tl ve 105,00 faiz olmak üzere 70.105,00 TL nın tahsilinin talep edildiği, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki 19/06/2020 tarihli "Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinin" tetkikinde ... arsa üzerindeki taşınmazın nakten 1.250.000,00-TL bedel ile satışının öngörüldüğü, d/1. maddesinde; "Tapuda. gerçekleştirilecek satış üzerinden %2 + KDV satıcı, % 2 + KDV'nin alıcı tarafından tellal ücreti olarak ödeneceğinin", d/2. maddesinde; "Satıcı ve alıcının her hangi bir nedenle kararlaştırılan tarihte tapudaki satışı gerçekleştirmekten vazgeçtikleri takdirde her iki tarafa da tellallık ücretinin aynen ve kararlaştırılan satış tarihinde emlakçıya ödeneceğinin" belirlendiği, d/3. maddesinde;" Satıcı ve alıcıdan her hangi birisinin satışı gerçekleştirmekten vazgeçmesi veya satışa engel çıkarması halinde engel çıkaran tarafın her iki tarafa ait tellallık ücretini her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın tapu satışı için kararlaştırılan tarihte emlakçıya ödemeyi " taahhüt ettiği,d/4. Maddesi ile " Alıcının tellala 20.000,00-TL kapora vermiş olduğu, bu kaporanın satış gerçekleştiğinde veya alıcı vazgeçtiğinde tellallık ücretinden mahsup edileceğinin" belirlendiği, Sözleşmeyi Satıcı ...vekili sıfatıyla ... ... ve Emlakçı bölümünün imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafça davalı tarafından davacıya kapora bedeli olarak 2.000,00 TL nin verildiğine, bakiye 18.000,00 TL nin 26/06/2020 tarihinde verileceğine ilişkin 16/06/2020 tarihli belge suretinin ibraz edildiği görülmüştür. | Davacı tarafça ibraz edilen 01/05/2020 tarihli el yazısı belge de (ilgili merciye ... yetki verdim kat 4 içinde aynı yetki geçerlidir, saygılarımla ..." yazılı olduğu hatice imzasının bulunduğu, ekinde de ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamenin sunulduğu, vekaletname ile .... müvekkili ...adına Av. ... taşınmaz satın alma ..vs yetkisi verdiği görülmüştür. ... 12/04/2021 tarihli cevabi müzekkeresi ekinde gönderilen 02/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamenin incelemesinde; ... müvekkili ... adına Av. ... taşınmaz satın alma ..vs yetkisi verdiği görülmüştür. ... yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin davalımız,muhatabının davacımız olduğu ihtar ile " Muhataba âit emlak ofisinde 19/06/2020 tarihinde ... bulunan binanın 2. katının tamamının satışı konusunda ön satış sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede ısrarla talep etmesine rağmen tapu ve satış yetki belgesinin ve vekaletnamenin tarafına gösterilmediği, bunların sunulmamasının kendisinde güvensizlik, kuşku ve endişe uyandırdığı, tapu örneğinin verilmemesi sebebiyle tapuyu bankaya ibraz edemediğinden kredi çekemediği, bir kısım döviz ve altını da durum açıklığa kavuşmadan zarar etmemek için bozduramadığını, 07/09/2020 tarihine kadar gerektiğinde kredi çekebilmesi için tapu fotokopisi verip bir kaç gün içinde gerekli hazırlıkları yaparak satışın gerçekleştirilmesini tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla" ihtar edildiği görülmüştür. ...yevmiye numaralı ihtarnamenin tetkikinde ihtar edenin davacımız,muhatabının davalımız olduğu ihtar ile "...Müvekkili ...'ın emlakçılık yaptığı, Müvekkilinin ... no'lu binanın 2. katının 1.250.000,00-TL 'ye malikinden aldığı yetki ile muhatap ...'e sattığı, bu hususa ilişkin tarafların hür iradeleri ile sözleşme imzalandığı, Sözleşmede kim cayarsa % 4 + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, 20.000,00-TL kapora vermeyi taâhhüt etmesine rağmen 2.000,00-TL kapora verildiği, bakiyesini 20/06/2020 tarihinde vermeyi:taahhüt ettiği halde 18.000,00-TL'yi ödemediği, muhatap ...'in haklı neden olmadan sözleşmeden vazgeçerek caydığı, müvekkilinin ihtar konusu yeri devir hususunda tam yetkili olduğu, cayması nedeniyle hakkında iki ayrı icra takibi yapıldığı, ... sayılı itirazın iptali davası açıldığı, dava açıldığını öğrenince kendisini haklı göstermek için ihtarname gönderdiğini belirtip hiç bir haklı neden olmadan sözleşmeyi imzaladıktan sonra haksız olarak caydığı, bu nedenle ihtarının gerçekleri yansıtmadığı, gayrimenkulü almak istediği takdirde yukarıda belirtilen icra masraflarını ve vekalet ücretini, mahkeme masraflarını ve vekalet ücretini, %4 + KDV 'yi ödediği takdirde tam yetkili olan müvekkilinin gayrimenkulü tarafına devre hazır olduğunun" ihtar edildiği görülmüştür. Getirtilen tapu kaydından davaya konu taşınmazın satış tarihi itibariyle ... adına tapuda tescilli olduğu, taşınmazın 19/11/2020 tarihinde ... adına satışının yapıldığı görülmüştür. Dosya üzerinde görevsizlik kararı veren mahkemece dosya üzerinde bilirkişi raporu aldırıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi uyarınca cayma tazminatı niteliğindeki sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacı ,davalı ve taşınmaz maliki sıfatı ile ... tarafından 19/06/2020 tarihli simsarlık sözleşmesinin düzenlendiği, davalının taşınmazı 1.250.000,00TL bedel ile satın almayı üstlendiği, sözleşmeden haksız yere cayılması halinde haksız cayanın % 4 komisyon ödemeyi kabul ettiği, davaya konu taşınmazın sözleşme tarihinde dava dışı malik ... adına kayıtlı olduğu, davalının ... 04/09/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın edinimi için kullanacağı kredi başvurularından dolayı taşınmaz tapu kayıt örneğinin kendisine verilmesini davacıdan talep ettiği , davacı tarafça tapu kayıtlarının ibraz edilmediği, ibraz edildiğine dair ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde de iddia ve beyanda da bulunmadığı, sözleşme tarihinde taşınmaz malikinin ... olduğu, davacı tarafça taşınmaz maliki adına sözleşme yapma yetkisi alındığının da ispat edilemediği, tapu kaydının ibraz edilemesi üzerine davalının kendisinden kaynaklı olmayan sebeplerle sözleşmeye konu taşınmazın devrinden haklı sebeplerle vazgeçtiği, devrin davalıya yüklenebilecek bir kusur ile yerine getirilmeyip, dava dışı malike atfedilebilecek kusur ile alım satım işleminin yapılması karşısında davacının davalıdan cayma tazminatı niteliğindeki sözleşme bedelinin tahsil şartlarının oluşmayacağı, ... esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile dava konusu 50.000,00 TL üzerinden %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Dava değeri 50.000,00-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 503,35-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 112,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.