Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2320 E., 2025/33 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2320 KARAR NO : 2025/33 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : ... Değişik İş Esas, ... Değişik İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/BORÇLU : 1-... - VEKİLLERİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/01/2025 YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe konu bononun araç satışı sebebiyle düzenlendiğini ve müvekkilleri tarafından bono bedelinin ödendiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, bononun araç satışı sebebiyle düzenlendiği ve bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, iş bu karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından bonoya dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, bononun illetten mücerret olduğu ve üzerinde araç satışı amacıyla düzenlendiğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi bahsi geçen aracın da iddia edildiği gibi ihtiyati haciz talep eden adına kayıtlı olmadığı, yine iş bu iddiaların esasen yargılamayı gerektirip itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı, ödeme belgelerinde bonoya atıf yapılmadığı, bu sebeplerle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 2).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2024 tarih, ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3)-Yeninden esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA, 4)-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazının REDDİNE, 5)-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.500,00.TL vekalet ücretinin karşı taraf-borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafça yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 30,00.TL tebligat masrafı ve 316,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.515,40.TL istinaf yargılama giderinin itiraz eden taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, 3)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 4)-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır