Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2260 E., 2025/91 K.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi · Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/2260 · K. 2025/91 · 14.01.2025
Genel Hukukİstinaf (bölge adliye mahkemesi)KesinleştiOy birliği
Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Tazminat (zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) konulu davada her iki taraf istinaf yoluna başvurdu; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir tazminat (zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davası.
İlk derece kararı her iki taraf tarafından istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesine taşınmış.
İstinaf başvurusunda ileri sürülenler özetle:
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; yani ilk derece mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bulmuş. İlk derece kararının sonucu geçerliliğini korur.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/2260, K. 2025/91, T. 14.01.2025
Yargılama yolu
İstinaf eden: taraflar
İstinaf sebepleri
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
Hüküm
İstinaf başvurusunun esastan reddi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
İlk derece kararı istinaf denetiminden geçti; kesinlik sınırını aşan davalarda temyiz yolu açıktır.
→Yargılama süreci
✓
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesiİstinaf başvurusunun esastan reddi
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2260 - 2025/91 B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Zorunlu Deprem Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, Zorunlu Deprem Sigortası nedeniyle depremden dolayı meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, adına kayıtlı taşınmazın, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu deprem sigortası ile teminat altına alınan taşınmazın 113.100,00.TL olan sigorta bedelinin ödenmediği iddia edilerek, bu bedelin davalı DASK ile davalı Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki dava tefrik edilmiş, davalı ise, iddia edilen hasar ve zarardan, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Atıf yapılan mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2260 - 2025/91
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2260
KARAR NO : 2025/91
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2024
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Zorunlu Deprem Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Zorunlu Deprem Sigortası nedeniyle depremden dolayı meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, adına kayıtlı taşınmazın, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu deprem sigortası ile teminat altına alınan taşınmazın 113.100,00.TL olan sigorta bedelinin ödenmediği iddia edilerek, bu bedelin davalı DASK ile davalı Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki dava tefrik edilmiş, davalı ise, iddia edilen hasar ve zarardan, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan DASK poliçesinin, davalı sigorta şirketi tarafından, tefrik edilen dosya davalısı Doğal Afet Sigortaları Kurumu adına acente sıfatıyla imzalandığı, poliçeden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle, Doğal Afet Sigortaları Kurumu yerine, davalı sigorta şirketine doğrudan husumet yönetilemeyeceği, poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının C.1 maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin, sözleşmeyi, Doğal Afet Sigortaları Kurumu nam ve hesabına yaptığı ve davalının yapılan poliçeden dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/01/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
Son alınma: 05.11.2026 02:52 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 05.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.